Lo malo de las películas sobre viajes en el tiempo, es que te van a dejar pensando siempre en las leyes al respecto... que no existen.
Looper es un ejercicio de ciencia ficción interesante. Bastante se hablo previo al estreno, con todas las expectativas que levanto la película (se decía que era la nueva Inception, cosa que no es, lo cual no es malo) y es, ahora para muchos, el mejor blockbuster del año. Yo voy a decir que no, pero con motivos.
Ria Johnson (que no tiene una amplia carrera en el cine, pero si cosas interesantes como Brick) hace un excelente comienzo, arranca muy bien. Va de frente al grano, sin mucho problema, presentando al protagonista y su trabajo sucio. Plantea el futuro donde los poderes telekineticos y los viajes en el tiempo son cosas no tan fuera de lo común. Los loopers, mercenarios del pasado que trabajan para el futuro, son introducidos a la historia desde la perspectiva de Joe - Joseph Gordon Levitt - , hasta aquí bien todo. Los primeros 20 - 30 minutos están hechos de verdad con maestría, con pulso.
Hay una escena en particular, donde un personaje que viene del futuro empieza a sufrir las consecuencias de que alguien le haga daño a tu versión del pasado, va a pasar a posicionarse como una escena de antología del cine sci fi. En general, se ha tenido mucho cuidado en el aspecto de como el cambio de las cosas en el pasado puede alterar el futuro, no han dejado muchos puntos sueltos.
Cuando la trama se empieza a ampliar, y se empiezan a agregar más aspectos a la historia original, es donde todo empieza a acumularse y no han sabido desarrollarlo y llevarle a un final satisfactorio. El ritmo acelerado del film se va perdiendo poco a poco, hasta que se pierde el factor sorpresa en el que la pelicula puede haber terminado. Se hacen notorias coincidencias argumentales que pueden haberse resuelto de mejor manera (¿Por que diablos el personaje de Emily Blunt parece reaccionar tan bien ante un desconocido que aparece de su vida en la nada?) o la aparición del niño misterioso que oculta algo, en este caso, un terrible futuro casi apocaliptico, en un claro tributo a Terminator.
Destaco el trabajo de interpretación de Gordon Levitt, imitando a Bruce Willis (que interpreta a su versión del futuro), sobre lo que es gestos faciales, ritmo de voz, poses al sentarse, muchas cosas sacadas de Die Hard o Pulp Fiction. El trabajo de maquillaje pudo haber sido mejor, y se nota en la secuencia donde vemos el envejecimiento del personaje; simplemente no te crees que Willis es Gordon Levitt si los ves envejecer de una toma a otra.
Looper no es una mala pelicula. De hecho, es un trabajo bastante decente, pensado para un publico que exige más inteligencia en un guion que en Transformers. No voy a decir que no me gusto, es una historia original, un enfoque diferente a los viajes temporales (para un fanático de Doctor Who, como yo), y eso se agradece. No la pondré, tampoco, en lo mejor del año, pero no creo que tampoco le haga falta.
The Avengers es el evento cinematográfico de esta década. ¿Por que? ¿No es una exageración?
Tengamos en cuenta que estamos ante el crossover para cine más grande hecho hasta el momento (si quieren tener en cuenta a bodrios como Alien vs Depredador, es culpa de ustedes), con superheroes que han sido en sus propias peliculas grandes éxitos comerciales y relativamente bien aceptadas por la critica. También entra a la ecuación el hecho que, junto a a Liga de la Justicia, estamos ante la formación definitiva de las viñetas.
Criticas breves he hecho de las anteriores películas que forman esta franquicia, aunque aquí igual me ofrezco a hacer un resumen de mis impresiones anteriores como introducción a la que creo, es la critica más larga que habrá en este blog:
Iron Man: la primera entrega es el ejemplo perfecto de como adaptar a un cómic de forma entretenida y de forma abierta a un publico infantil sin perder el valor de la apreciación adulta. Un Robert Downey Jr creador de un Tony Stark enorme, con un elenco secundario brillante para el tipo de pelicula. Probablemente su único punto bajo sea la falta de acción que muchos reclamaron (por mi parte, me parece genial que se abordaran aspectos personales del personaje y se sacrificaran las explosiones sin sentido) y tal vez un villano poco elaborado, que salvo un par de momento en pantalla, no llega a ser una completa amenaza. La segunda parte si es una perdida de rumbo total, con un villano cortado en cartulina, un guión que parece escrito en media hora (como esta critica) y que funciona mejor como un previo a los Vengadores que como continuación independiente de Iron Man.
El Increible Hulk: secuela no directa de la anterior pelicula de Ang Lee que no muchos recuerdan con agrado (la pelicula esta muy lejos de ser mala). Ha pasado desapercibida y por eso es poco probable otra secuela, aunque es junto a Iron Man de lo mejor que ha hecho Marvel Studios. La suficiente adrenalina para el personaje, un villano que realmente evoluciona a lo largo del film (un genial Tim Roth), aunque con un romance que se siente metido a la fuerza.
De Thor y el Capitán América encuentran comentarios breves ojeando en el blog, aunque no me cuesta nada repetir que a Thor le falto el tacto épico que debería tener un personaje con la atmósfera divina que maneja y que Chris Evans estaba muy lejos de ser un verdadero Capitán América que transmitiera liderazgo o algún sentimiento grupal tan complejo.
Entonces, ¿funciona esta mezcla en Los Vengadores?
Puedo decir sin la menor duda que sí. Las diferencias de los personajes, tanto temporal como en el origen mismo de sus habilidades crea situaciones bastante interesantes en la película. Y si bien estamos ante un guión muy básico y con una estructura que no sorprende y no tiene ningún giro sorpresivo, se juegan muy bien con los contrastes y los choques de personalidad.
Aunque si repito que es un poco decepcionante que no se levante la tensión en ningún momento (es obvio que el ejercito de extraterrestres invasores perderá, por ejemplo, y solo sirven para exhibir lo mejor de cada Vengador). En este aspecto también resaltar los marcados tres actos que vemos: el primero, casi la primera media hora, donde la introducción general de los personajes se hace algo lenta o pesada pero que permite (como en el caso del Agente Coulson) "encariñarte" o conectar lazos básicos que luego se apreciaran mejor; un segundo acto donde vemos a los protagonistas entrar en acción y en conflicto consigo mismos y sus dificultades para ser un equipo; y finalmente un tercero donde todo empieza a salir bien y vemos un final básicamente obvio. Realmente no juega completamente en contra de la pelicula, pero si es un factor que pudo haberse hecho diferente y generar situaciones de mayor complejidad.
Al elenco lo conocemos de sus anteriores participaciones a algunos más que otros. Y si bien antes se podían apreciar ciertas fallas en Los Vengadores todo se nivela o se mantiene en un punto en el que no afecta el resultado de forma directa. Robert Downey Jr sigue robando camara con su Tony Stark pero esta mejor enfocado que en la secuela (culpa de un horrible guión escrito por un tal Justin Theroux) y tiene los mejores diálogos; Chris Evans sigue siendo un fallo como el Capitán, aunque ahora demuestra mayor capacidad física como el personaje; Scarlett Johansson deja de ser el adorno que fue en Iron Man 2 y ofrece una actuación más cuajada, aunque no se esfuerza mucho que digamos, siendo la cara bonita entre tanto macho; y Chris Hemsworth es un Thor mejor desarrollado que en su propia película, pero es el que menos interés despierta del grupo. De los nuevos ingresos resalta Mark Ruffalo como Bruce Banner, plasmando mejor que los anteriores actores que llevaron el papel ese miedo que se tiene a si mismo; y Jeremy Renner, como un Ojo de Halcón que se pasa la mitad de la película como un títere sin voluntad para luego mostrar a un personaje que se merecía mayores ocasiones para lucirse. Samuel L. Jackson, Clark Gregg (un tipazo) y Cobie Smulders (jodidamente guapa) cumplen sus papeles de secundarios con cierta eficacia, dándole el suficiente espacio a los héroes. El villano Loki, interpretado por Tom Hiddleton, demuestra porque fue lo mejor de Thor, aunque ese nivel de maldad y descontrol a veces llega a ser caricaturesco.
Como notas generales, estamos ante un Hulk hecho gloriosamente, lo mejor del film. Realista en sus dimensiones y texturas, intenso en su comportamiento, con dos de las mejores escenas de la pelicula (las salas de cine han aplaudido dichos momentos). Los guiños y cameos para los fans son casi nulos, lo que se agradece, ya que su exceso de uso fue lo que daño el resultado de Iron Man 2 y Thor. Los efectos están muy bien hechos, aunque en la escena final de batalla en toda la ciudad hay detallitos que se notan al ojo y la música instrumental pasa totalmente desapercibida. Las escenas de acción están muy bien hechas, hay un momento en particular, con una secuencia continua con todos los héroes enfrentando al ejercito alienigena espectacular, aunque obviamente se carga el lastre de ser una película apta para todos y no se puede explotar la violencia.
Estoy en desacuerdo con los que dicen que estamos ante la mejor película de superheroes. Este crédito se lo llevan Watchmen, X-Men First Class y The Dark Knight. Pero si estamos ante la más emocionante, con un blockbuster de calidad como no se hace seguido en Hollywood. El director Joss Whedon (de la divertida Serenity y la sobrevalorada Dr Horrible) es un fan de los comics, y se nota. Ya ha trabajado indirectamente con esto con su comentado desarrollo de los X-Men en la linea Astonishing, por lo que tiene experiencia con la química en los grupos y sabe lo que el fanático busca.
The Avengers es la mejor experiencia palomitera de los últimos años, y ese quizás sea el mejor resumen posible a todo lo leído arriba. Avengers Assambled!
David Fincher ha dirigido 3 películas (en una filmografía de 9, todas destacables) que, PARA MI, son obras de culto. Me refiero a Fight Club, Seven (que da nombre al blog por su escena final) y The Social Network; las dos primeras posicionaron a Brad Pitt como actor de calidad y no solo como una cara bonita, y la ultima es una película clave sobre la generación del siglo XXI.
Teniendo en cuenta el tipo de cine que hace Fincher, cuando lo pusieron a cargo de esta adaptación del best seller sueco de Stieg Larson tuve muchas expectativas, era un trama ideal para él: un desaparación en los 60's en las que se involucran una familia corrupta y perturbada, un posible asesino en serie y un personaje principal conflictivo, liberal y que vive entre la decadencia y la supervivencia (como Tyler Durden en el Fight Club o su Mark Zuckerberg de Social Network). El resultado, sin embargo, me resulta ligeramente decepcionante, aunque seria injusto si la etiqueto como mala o fallida. De por si, el film esta sobre el resultado común que se ve en los thriller de Hollywood, pero no es el mejor film de Fincher a la fecha.
Por puntos. Me sorprende que "La Chica del... " se demore casi una hora en coger ritmo. La introducción del personaje de Daniel Craig, como el periodista Mikael Blomskit con su reputación por los suelos y que se involucra en el caso de la desaparición de Harriet Vanger, tarda mucho en cuajar. Y me refiero a unos 40 minutos aproximadamente, que me arrancaron dos bostezos, así de exacto voy a ser. El desarrollo de esta parte del film realmente pudo haberse abreviado en 20 minutos y haber ampliado otros aspectos que resultaban más interesantes (como la resolución final, un poco rápido y fácil). Probablemente, lo mejor del arranque es la secuencia de créditos iniciales acompañados con la música de Trentz Reznor y Atticus Ross, con la voz de Karen O (la vocalista de la genial banda Yeah Yeah Yeahs) interpretando The Inmigrant Song; acompañando una sucesión de imágenes oníricas.
Todo levanta vuelo cuando nos vamos adentrando más en el mundo y la psicología de Lisbeth Salander, interpretada por una sorprendente Rooney Mara. Su personaje de una investigadora antisocial y de reacciones violentas es realmente quien lleva el peso de la trama (la chica del dragón al que hace referencia el titulo es Lisbeth) con una representación grande y potente. La escena en la que es violada, por ejemplo, es cruda, repulsiva e incomoda. Fincher sabe grabar escenas fuertes y transmitir en el espectador algo diferente al asco, que es lo único que buscan algunos mercenarios que se hacen llamar directores, con puro show gore como SAW. Y se que no es intención del director, pero su Lisbeth Salander me parece increiblemente sexy (ya me dirán los que me conocen si tengo o no buenos gustos) incluyendo todos los tatuajes y los piercings, creando un personaje atractivo en todos los aspectos. A partir de esto que voy contando, la película se hace mas digerible y menos densa, mas típica al estilo del director, lo que era necesario, ya que hablamos de casi 2 horas y media de duración .
Y ese reparto liderado por Rooney Mara, no hay mucho que comentar. Daniel Craig es un actor que suele rendir bastante bien aunque aquí se le vea muy tranquilo. Teniendo en cuenta que tiene un rostro no muy expresivo, ha sabido elegir papeles que no exigen mucho de gestos exagerados y que recurren normalmente a la frialdad o a actitudes meditabundas. Sus mejores momentos son cuando comparten escena tras su primer encuentro sexual, con una tensión fina y elegante. Están bien secundados por el reciente ganador del Oscar Christopher Plummer y Stellar Skargard (que mal le sienta el cine comercial a este hombre, mal aprovechado en Piratas del Caribe y Ángeles & Demonios ). Ninguno realmente fuera de órbita, pero cumpliendo con lo justo.
Aquí Fincher vuelve a usar su clásica paleta de filtros marrones/verdes que dan el ambiente necesario y oportuno en una película con esta trama y una onda medio de videoclip que ha ido adoptando desde su anterior trabajo pero que no resulta incomoda, por cierto. Eso si, Fincher se toma a veces demasiado tiempo en detalles tan innecesarios (la escena de Lisbeth en la biblioteca yendo a tomar café) para generar una tensión entrecortada con otra acción que sucede en otro espacio de la historia. El guion es bastante fiel a la historia original en lo necesario y no voy a comparar esta película con su contraparte sueca, solo con el libro en el que se basa directamente. Un punto importante de eso es la escena final, calcada a la novela, que a pesar de parecer un poco cursi, era el único giro aceptable a la relación Lisbeth-Mikael.
La Chica del Dragón Tatuado no cae a mi pozo de las malas películas (que ya anda lleno) pero si va directo al de eventos decepcionantes. Lo cual tampoco es tan malo.
Una breve:
Tin Tin y el Secreto del Unicornio: Espectacular visualmente, una animación muy bien lograda, aunque no entiendo el hecho de querer darle realismo a ciertos personajes y caricaturizar a otros con narices grandes y caras cuadradas. La gran falla es el guión, fácil y predecible, lo que sorprende estando Steve Moffat (Doctor Who, Sherlock) involucrado.
The Help (llamada por aquí con el insulso nombre de Historias Cruzadas) tiene el papel que hace un par de años tuvo esa pelicula con la antipática Sandra Bullock llamada The Blind Side; ser esa pelicula moralista que le dice al resto del mundo "Hey, nosotros eramos racistas, ¡pero ya no!" que Hollywood tanto necesita. Y si bien con esta introducción podría dar a entender que estamos ante una pelicula mala o algo parecido, están lejos de la realidad, pero sin duda esta es la pelicula con más fallas de las nominadas que he visto hasta ahora, aunque tiene logros que también voy a resaltar.
En la cinta conocemos a Skeeter (interpretada por la guapa y talentosa Emma Stone) una joven idealista con ambiciones de escritora que ha crecido en un circulo abiertamente racista y superficial en los años 50's de Estados Unidos. Ella, que no es una calabaza destinada a ser ama de casa y procrear hijos como conejos como la mayoría de sus vecinas, tiene el sueño de escribir un libro donde plasme el punto de vista de las empleadas negras de su ciudad, lo bueno y lo malo, para apoyarlas contra el fuerte odio racial que habia en esa época. Hasta ahí, vamos bien.
El gran problema de The Help es su trabajo de personajes. Me explico: el director Tate Taylor cae en el clásico error de las películas de acción (aunque estamos ante un drama lacrimógeno, la comparación es valida) de simplificar tanto a los "villanos", en este caso a las amigas racistas de la personaje (destacando a Bryce Dallas Howard), convirtiéndolas a todas en un estereotipo sin personalidad, exageradas y poco creíbles. Cumplen, de hecho, con su misión de caer mal, pero cayendo al cliché y a lo plano de sus personajes. Emma Stone, pone el balance entre esos personajes, junto a Jessica Chastain, con un papel un poquito pasado de tuerca, pero con diferentes matices que se agradecen.
En el otro extremo, el positivo, están las actrices que interpretan el papel de las "victimas". Las empleadas negras que sufren los maltratos a lo largo de la película, si bien también caen en el estereotipo de la nobleza y desprendimiento, tienen capas y variantes que hacen de sus personajes más interesantes y emocionalmente vinculables con el espectador. Siendo sincero,son las actuaciones de Viola Davis y Octavia Spencer lo mejor del film, y son totalmente justas sus nominaciones al Oscar para Actriz Principal y Secundaria, respectivamente.
La historia, en si, es triste. Por eso la calificaría, más allá de decir que es buena, como emotiva. Hay, efectivamente, escenas que harán llorar a los corazones sensibles (sin soltar muchos spoilers, la escena final con la niña llorando en la ventana esta muy bien hecha), como escenas que ponen la piel de gallina por la crudeza del racismo y las distancias sociales que se ponían en esos años ( la escena de los policias arrestando a una empleada negra y golpeándola, por ejemplo), y por eso cumple su objetivo de, como dije párrafos arriba, ser una cinta para llorar, como le gustan a la Academia (y a los espectadores, no voy a ser tan hipócrita). Agradezco ENORMEMENTE que el final no haya sido tan feliz, porque hubiese sido totalmente una copia del típico esquema de las novelas mexicanas. Que te dejen con la idea de que no todo puede, como en la vida real, salir bien, es un elemento que en mi punto de vista se aprecia bastante.
The Help no es película mala. The Help es, a lo mucho, una película tierna que se pudo haber hecho mejor.
Probablemente esta es la pelicula que se llevará el Oscar el domingo, todo indica eso.
Y tiene los méritos. The Artist es una película arriesgada (muda y en blanco/negro, me recuerda a lo que iba a ser The Mist de Frank Darabont), con un soundtrack precioso y una ambientación sorprendente... pero no me parece lo mejor del año. Por lo menos en comparación con las otras películas en competencia que he visto, ya que considero a Midnight in Paris de Woody Allen superior.
En el film vemos a George Valentin (un increiblemente carismático Jean Dujardin) actor estrella de las peliculas mudas en 1927, que vive la transición al cine sonoro, donde su terquedad y orgullo lo hacen resistirse a dar el paso al futuro. En el otro extremo, Peppy Miller (la argentina Berenice Bejo) es el rostro del nuevo periodo del cine.
Por motivos obvio, la película no sera del disfrute de aquellos acostumbrados al blockbuster. En la sala donde la vi hoy habían varios al borde del sueño, situación totalmente injusta, pero lamentable comprensible. El humor de la cinta es una replica al del cine mudo; sano y limpio. Los escenas de tensión sin música de acompañamiento por momentos podrían hacerse largas para este tipo de publico que ha encontrado en, por ejemplo Los Pitufos, una joya del séptimo arte.
Linda canción que acompaña una escena de la película.
El elenco, como remarqué allí arriba, esta increíblemente elegido, dándoles a dos desconocidos del mainstream la oportunidad de brillar con papeles que hacen totalmente suyos. En el reparto estan John Goodman y al genial secundario James Cromwell (que recordarán de películas como La Suma de Todos los Miedos, Yo Robot, Spiderman 3, por citar las más comerciales) que hace de un simpático y fiel mayordomo.
Michel Hazanavicius, el director, se merece un aplauso por el coraje de ir contracorriente, y hacerlo salir airoso. Se merece, me corrijo, varios aplausos por hacer un tributo a la historia del cine (la historia de Valetin tiene bastantes lugares en común con la de Chaplin) pero yo no le daría el Oscar, por lo menos no este año.
Midnight in Paris ★★★★ NOTA ¿IMPORTANTE?: La pelicula se estreno el año pasado y la están reestrenando en algunos cines por su nominación al Oscar, por si hay algún interesando.
Midnight in París, trabajo del siempre genial Woody Allen, es en palabras simples y concisas, romántica y nostálgica. Es una historia de amor, no entre personas, si no hacia una ciudad, lo cual no es nuevo en Allen. Los primeros 2 o 3 minutos son tomas sueltas de París, ajenas a la trama aparentemente, pero son hermosas postales de lo que veremos a lo largo del film.
En Midnight in Paris, Gil (interpretado por un Owen Wilson en un papel decente después de mucho tiempo) es un escritor que termina en París con su antipática novia donde intenta encontrarse a si mismo, en una ciudad que adora, como escenario de tantos personajes que admira, y como lugar donde se siente como en casa.
Allí, cada medianoche, termina en una paradoja temporal, donde conocerá a personajes como Ernest Hermingway, Scott Fitzgerald, Salvador Dali (un excelente y divertidisimo cameo de Adrien Brody, hablando de amor y rinocerontes) y a Adriana, amante de una infinidad de artistas de la época y que finalmente también enamorada al pobre Gil; y como no, siendo interpretado por la preciosa Marion Cotillard. Quiero resaltar también los papeles de Kathy Bates, Michael Sheen, Carla Bruni y Allison Pill, precisos en sus pequeños papeles.
Woody Allen firma un guión donde la idea principal del film choca consigo misma, pero no de forma que dañe a la pelicula. El hecho de lo negativo y lo positivo de vivir en el pasado, satanizando el presente. Donde los personajes, todos a su manera, solo quieren vivir. Desde Gil que quiere escribir e inspirarse en otro tiempo, o la novia que que prefiere la superficialidad de la ciudad, hasta los escritores y pintores que van a apareciendo, viviendo loca y apasionadamente en un contexto tan atemporal como su propio arte.
Bonita en contexto, y arruino a propósito la escena final, que creo que enmarca de forma hermosa todo lo que es la película: Owen Wilson, dispuesto a comenzar de cero, solo en Paris, encuentra a Gabrielle (Lea Seydoux), una joven que vendía discos de Cole Porter y con quien hace química en cierto momento del film. Empieza a llover, y juntos, con esa magia que tienen dos personas que recién empiezan a conocerse, caminan y se pierden de la cámara. Así de simple y así de bonito.
Mi conocimiento del béisbol es tan limitado, rozando la ignorancia, que los primeros 5 minutos de Moneyball, película que nos cuenta las desventuras de un equipo de béisbol que viene saliendo de una crisis y las maniobras de su gerente para sacarlos adelante, se me hicieron insoportablemente aburridos. Densos, lentos, exageradamente para fanáticos. Y el resto de la pelicula gira a ese ritmo, lo que podría sonar mal, muy mal, de no ser por un par de detalles.
Si bien la estructura del guion es básica y sigue el molde de las clásicas películas deportivas (equipo que va mal, luego peor y luego va mejorando gradualmente), su brillo esta en los diálogos: filudos, rápidos, precisos. Se nota la mano de Aaron Sorkin, que también escribió Red Social, la mejor película del año pasado, precisamente también por eso, el guion. Obviamente, el desenlace es, dentro de lo esperado, predecible.
Pero sin duda su mayor acierto es el elenco. Un Brad Pitt soberbio, que lleva el peso del film las dos horas de duración. Merecidisima su nominación, para un actor que lleva años demostrando la gran madera que tiene, y que no es solo una cara bonita (desde el Fight Club,que gran pelicula). Bien respaldado esta, en un breve Philliph Seymour Hoffman, con quien tiene varios choques en la pelicula, siendo ambos dos grandes del cine norteamericano moderno. Jonah Hill, que esta nominado a actor secundario por su primer papel serio (lo deben recordar por ser Seth en Superbad) cumple bastante bien, pero todavía me cuesta asimilar su nominación. Resalto, en negritas y todo, a Kerris Dorsen, que interpreta a la hija del personaje de Brad Pitt, tiene una escena realmente linda junto a él, en una tienda de guitarras, interpretando una canción; que de verdad me parece el momento más sentimental del film y el mejor logrado, a pesar de estar tan alejado de la trama principal.
El director Bennet Miller, que antes dirigio la interesante Capote, desarrolla en Moneyball su historia de manera acertada, basándose en las transiciones emocionales del personaje de Pitt (las escenas de Pitt viajando en el auto, por ejemplo) y dándose el privilegio de no ampliar o indagar en los otros secundarios, creando atmósferas tensas con la iluminación y el buen uso de los interiores.
En resumen, Moneyball es una película interesante, con una historia muy típica y que con otro elenco, seria una más del montón.
Que Pena Tu Boda es una película chilena, secuela de Que Pena Tu Vida, que sin descubrir una nueva receta en la comedia o tener una formula fantástica, me ha hecho pasar un gran momento divertido en el cine. Pero veamoslo por partes.
Si bien QPTB gira en una historia que puede parecer común y que por momentos parece no avanzar (pareja se quiere, pareja se quiere casar, pareja en problemas), su dinamismo recae en sus personajes, en sus delirantes personalidades. Desde la madre insoportable, el amigo sexualmente ambiguo (que es una copia de Zack Galiafanakis, si, pero no es el punto) y obviamente el protagonista, Ariel Levy, que en esta lo siento un poco mas pesado que en la primera parte, pero no lo hace perder méritos
Lo que le da el valor al film, mas allá de los planos o ángulos o las criticas que pueda recibir (en Chile la critica la destrozo, el publico fue mucho mas amable haciéndola un hit), son las situaciones con la que cualquier puede identificarse. La tristeza post ruptura, la incomodidad de encontrar a alguien que querías mucho, ver al azar fotos incomodas en el facebook de esa persona. Al igual que la primera parte, lo sentimental y la experiencia propia del que la vea aportaran mucho en el resultado final. Y en estas épocas, pues, todos hemos tenido algo penoso en nuestros antecedentes.
Para no hacer una critica muy larga, QPTB es una pelicula que te quitara 1 y media de tu vida, y la hará un momento entretenido. Desechable, quizás, pero muy muy entretenido. ACTUALIZACIÓN LUEGO DE 1 DÍA: Si hubo algo que no me gusto, en comparación con la anterior, fueron los planos enteros excesivamente largos y muchos innecesarios. Eso nomas.
PSDT: El soundtrack hace de varias escenas algo bastante superior al contexto y escenario. Adivinanzas de Deplasticoverde es un tema lindo, punto.
Misión Imposible Protocolo Fantasma, ultima entrega de la saga protagonizada y producida por Tom Cruise, es frenética, emocionante, imparable. Con defectos que analizare en un momento, si, pero totalmente disfrutable y conviertiendose en una de las mejores películas de acción de los últimos tiempos, que tampoco es exagerar, ya no hay Stallone's, ni Willis's jóvenes que den la talla (con excepción de Jason Statham y otros más).
Los rusos y la guerra nuclear se ponen de moda otra vez en Hollywood (en X-Men First Class también eran parte fundamental) y revive esas viejas época de la guerra fría, antes de que los malos fueran siempre los árabes. En esta secuela, Tom Cruise y compañía deben tener una posible crisis nuclear, esta vez jugando aparte de la agencia Misión Imposible. Los viejos tiempos, caballeros.
Lo que principalmente destaca en la película es la mano de la dirección. Brad Bird (que es director de la magnifica Los Increíbles) tiene una mirada de la aventura formidable y refrescante. Las peleas te duelen, la escena en Dubai (la del edificio de mas de 100 pisos, lo mejor de la película) te genera vértigo, la accion te emociona y te involucra. A diferencia de fantoches como Transformers, aquí las escenas tan poco realistas se disfrutan.
El elenco, con un Jeremy Renner post nominacion al Oscar y en camino de ser un action hero a pesar que no se muestra interesado, como el misterioso Agente Brand (que estuvo a punto de reemplazar a Cruise en el protagonico); el divertido (pero muy desaprovechado salvo un par de escenas) Simon Pegg poniendo la nota cómica; Paula Patton como la chica guapa del grupo que cumple bastante bien su papel en las escenas de acción y un poco conocidoMichael Nyvqist (el de la original y fome saga Millenium) como el villanisimo ruso de turno; dan estabilidad a una pelicula que no brilla precisamente por sus diálogos, pero si por sus giros de guion.
Destaco principalmente la ya mencionada escena del edificio en Dubai y la escena de la tormenta de arena , con la secuencia final, son lo mejor de la película. Un buen film de acción en si, y la mejor de la saga. Ya se prepara Mision Imposible 5 y la valla esta muy alta. Muuuuy Alta.
Ha pesar que mi margen de conocimiento de Los Muppets es limitado (no paso de alguna película que he encontrado haciendo zapping y vídeos viejos de Youtube), la película es pura nostalgia. Emotiva y divertida, quizás seas dos palabras precisas.
Jason Segel, protagonista y escritor de la película y de How I Met Your Mother, hace de una historia recontraconocida (en la mayoría de peliculas Muppets siempre hay que salvar el teatro y bla bla bla) un film bastante simpático creando situaciones con los clásicos gags del programa con el humor de moda de los sitcoms americanos. De hecho, lo que la hace, de lejos la mejor de lo que se puede llamar una saga, son los chistes de interpretación libre y la frescura del siglo XXI.
Si bien el elenco principal es certero pero nada de otro mundo (Amy Adams y Rashida Jones son buenas actrices que aquí no explotan su vena pero tampoco es necesario), el punto caliente son los cameos. Desde Dave Grohl de los Foo Fighters de fondo en una banda tributo llamado los Moopets, Neil Patrick Harris haciendo su papel favorito de toda la vida (o sea, ser Neil Patrick Harris), Selena Gomez o Jim Parson (mi hermana disfruto mucho su aparicion, yo encuentro insoportable su personaje de Sheldon en The Big Bang Theory), todos aportan momentos agradables que en conjunto, arman una divertida puesta en escena. Por fin puedo decir que soporte a Jack Black, lo cual es bastante difícil (Be Kind Rewind o Tropic Thunder son dos ejemplos en lo que Black no cae tan espeso), y es por su nivel de secundario, bastante saludable.
Del director, James Bobin, sabia muy poco. Aparentemente es su primera pelicula (o su primera gran pelicula, no estoy seguro de esto) pero tenia un curriculum televisivo interesante, siendo parte del equipo creativo de The Ali G Show (delirante personaje del genial Sacha Baron Cohen), interesante prospecto de director.
En resumen, y creo que se entiende, entretenimiento de calidad y un poco de aire fresco en la cartelera local. Cuidado, jovencitos que pasan los 30 años, peligro de nostalgia.
PSDT: El corto de Toy Story previo al film, es divertido pero... no sé. Me esperaba más.
La gracia de esta segunda parte es, y es literal, copiar
todo lo que vimos en la original. Total, ¿si funciono una vez? Por eso vemos de
nuevo al trio protagonista, los hace poco desconocidos Bradley Cooper (elegido
el hombre más sexy del mundo hace poco, ante el desinterés del que escribe la
nota por participar), Ed Helms (deben haberlo visto en The Office) y Zach Galiafanakis, perderse
luego de una borrachera, enfrentar mafiosos delirantes, encontrarse animales
exóticos, uno que otro famoso, buscar a un “familiar” desaparecido y terminar
al final todos felices en una boda.
Bien, es exactamente lo mismo. Todd Phillips no se esfuerza
mucho en dar una película original o darle algo nuevo al público, pero no puedo
decir que la película sea mala. No mala mala, por lo menos. Mala si esperabas
una comedia fresca y novedosa como lo fue esa vez, pero con todo y su falta de
brillo, The Hangover 2 no llega a aburrir. A pesar del deja vu constante, no
pierde gracia.
Los optimistas dirán que es una buena película, pero The
Hangover se queda en pretensiones (como Due Date, la otra película que estreno
el director antes) y buenas intenciones.
Cowboys & Aliens ★★
Primero lo primero, Jon Favreu hizo una de las mejores películas
de superhéroes de la ultima década (y también de la década pasada, Batman de
Tim Burton me sigue pareciendo un disfuerzo grotesco) con la primera parte de
Iron Man y luego hizo una secuela del montón. Pero nadie lo quita el merito.
Ahora, esta nueva adaptación de un comic trae la delirante
historia (aunque yo nunca la vi tan delirante, he visto Wild Wild West, eso sí
es jalado de los pelos) de una invasión extraterrestre en plena época de
vaqueros en Estados Unidos (siempre Estados Unidos es invadida, excepto en
Doctor Who).
Si bien la premisa, como dije, no es ni tan delirante ni tan ridícula
como algunos la vendieron, el desarrollo y la solución de todo si lo es, pero
OJO, esta lejos de ser una película mala. Bastante entretenida, si. Llena de
cliches y personajes cuadrados (el “vaquero malo” del comienzo de la película es
insoportable), si. Giros de guion predecibles y cursis (oh, la chica es un
extraterrestre, que sorpresa), si. Pero disfrutable, en ningún momento nos
prometieron otra cosa.
Daniel Craig está bien como el protagonista (aunque se nota por
el guion que estaba pensado para Robert Downey Jr) y Olivia Wilde es Olivia
Wilde, lo que siempre es un encanto ver en la pantalla grande. Harrison Ford
cumplidor (y punto, nada destacable) y un Sam Rockwell mejor que Iron Man 2
(que poco valorado esta Sam Rockwell).
En resumen, una película de vaqueros contra aliens, ¿Qué puedes
pedir?
Fright Night ★★★
No soy enemigo de los remakes, solo de los innecesarios. Este quizás
no es el caso. La original, del 85, es una película interesante (lo de culto me
parece más nostalgia que un análisis realista, como E.T.) y no se si el remake
la pone al alcance de las nuevas generaciones, pero no es el caso.
El verdadero motivo por el que me anime a verla fue por David
Tennant, que aquí hace un estrambótico ilusionista (hello, Chris Angel) que,
por coincidencia, también sabe de vampiros. Tennant, que ha sido protagonista
en 3 temporadas de la increíble Doctor Who, es siempre un punto beneficioso en
cualquier producción en que ponga el pie, y este no es el caso contrario.
En Fright Night tenemos otra película de chupasangres pero
alejada de la estética Twilight y un terreno de la comedia terror tan de moda
en Estados Unidos. Todo bajo la idea de que tu vecino es un vampiro, cosa que
le ha pasado a mucha gente, a mi no, mis vecinos más que vampiros son solo imbéciles.
Quizás lo que hace diferente a este vampiro sea Colin Farrel, que siempre saca
un buen papel de hasta la mayor porquería posible (Bullseye pues, Bullseye) y
nos da un vampiro guapo… pero que si mata gente, es que no hay otro camino.
Anton Yelchin, el protagonista, queda totalmente opacado, lo que
no es del todo su culpa, Colin Farrel y David Tennant hacen bien sus roles, que
es otra cosa. Toni Collete hace el papel que repite desde el Sexto Sentido y la
chica principal Imogen Potts (vaya nombrecito) está bastante bien para el típico
papel de chica adorno. Y me olvidaba (y no se porque) de Christopher
Mints-Plasse que SIEMPRE será McLovin. SIEMPRE.
Fright Night es cine pop, de usar y tirar, pero que vale un
poquito la pena. Y no, no lo digo solo por David Tennat.
BREVES:
Green Lantern: no le hace honor al comic y mucho menos al clásico
personaje de DC Comics.
30 Minutes or Less: es insoportable. Ver a Danny McBride diciendo
“chucha, vagina, mierda” en toda la película es lo más desagradable que he
visto en años. El pobre Jesse Eissenberg trata llevar bien la película, pero
con ese elenco pues…
Your Highness: teniendo en cuenta que aquí McBride es el
protagonista, imagínense lo peor. Ni Zooey Deschanel salva este bodrio.
La primera pelicula animada que se me viene a la mente de Superman es Superman/Doomsday, un bodrio que
poco favor le hacia al cómic en que estaba basado. Los otros referentes (y que me disculpe Christopher Reeves) son también poco alentadores. Esta película es, salvando distancias, una mejora.
Basada en la saga de 12 números del mismo nombre creada por el maestro Grant Morrison (Batman R.I.P., New X-Men) narra la historia de un Superman al borde de la muerte, con su propia bucket list por cumplir. Desde cosas tan inocentes como decirle finalmente al amor de su vida (la siempre antipática Lois Lane) que es el sonso Clark Kent, hasta enfrentar sus propios origenes kriptonianos.
Sin duda, y como pasa como muchas adaptaciones, el cómic se come a la película, lo que no le quita méritos, porque funciona bastante bien a pesar de su breve duración. Se limita a purgar algunos buenos momentos de la historia original, de darle algunos guiños propios (el traje color arcoiris de Leo Quintum es imposible de adaptar) y en algunos casos, se limita al copy paste. Puntos aparte, alguien totalmente ajeno a la saga gráfica sabrá encontrarla entretenida y pasable.
Los personajes (y, ergo, las voces) funcionan a lo posible, bien. Siempre resulta interesante Luthor (por lo menos sus ultimas versiones, resaltando Michael Rosebaum, lo mejor y único bueno de Smallville), esta vez con la voz del desconocido Anthony LaPaglia (Without A Trace).
Buena película, regular adaptación
Batman Year One (2011) ★
Esta, como la película anterior, es otra adaptación del cómic de Frank Miller que muestra los orígenes (bastante simples, hay que decirlo y eso no le quita méritos a la historia) del hombre murciélago.
Aquí, lamentablemente, se siente el copy paste descarado y un cero aporte a la historia original. Malo es, por ejemplo, que todo parezca que sucede tan rápido o que todo ocurra de las formas mas obvias y poco elaboradas. Errores que se sentian en el comic y que, no había mejor momento, se podían mejorar. Es, por momentos, aburrida y pesada, interminable, a pesar que dura solo 1 hora.
Lo bueno y lo mejor, es el gran Bryan Carston (memorable Walter White de la serie Breaking Bad) como el teniente Gordon. A Benjamin McKenzie el personaje de Batman le queda grande. No cualquiera puede ponerle la voz a ese superheroe al que Tim Burton y Joel Schumacher convirtieron en basura pop.
Triste oportunidad perdida de adaptar este cómic. Christopher Nolan lo hizo bien en Batman Begins, ¡no es necesario hacerla igualita!
Psdt: El corto de Catwoman que viene con el DVD salva el producto. Que trazo tan sexy.
Duncan Jones, hijo del gran David Bowie (cuya gran falta es haber inspirado a la sosa Lady Gaga en la teatralidad) nos sorprendió a todos con Moon, un film que giraba solamente en el poco valorado por el publico Sam Rockwell y la voz de Kevin Spacey en un thriller espacial. Lamentablemente esa cinta nunca llegó a Perú y los pocos que la vimos lo hicimos por un DVD de Polvos Azules o por Cuevana.
Ahora el buen Jones consigue que su siguiente pelicula tenga una distribución mayor y mucho ruido publicitario. Es el caso de Source Code (8 Minutos Antes de Morir), film ¿futurista? que lo une con Jake Gyllenhal (luego de la horrible Principe de Persia y la pasable Amor y Otras Adicciones) y un elenco de secundarios interesante.
La película gira en si sobre una tecnología que permite poder revivir los últimos 8 minutos de una persona en el cuerpo de otra, como un flashback super vivido, en este caso, para evitar otro posible atentado terrorista. Es inevitable encontrarle el BRUTAL parecido con Deja Vu, pelicula con Denzel Washington con una historia muy similar (y con los mismos dilemas existencial del protagonista). A pesar de eso, todo queda como una anécdota pasajera, Source Code es algo ligeramente superior.
No tengo la intención de revelar la trama, por que la película se estrena recién este jueves por aquí, pero el ritmo de la historia la hace bastante entretenida, cosa complicada por que hay diálogos y momentos que se repiten tantas veces por cuestión del guión que uno creería que se tornaría todo pesado. El final, aparte de lo que pueda esperarse, es bastante predecible.
En lo que al elenco corresponde, Gyllenhal cumple pero el reparto secundario equilibra el asunto. Es bueno ver en cintas tan comerciales a Vera Farminga y Jeffrey Wright (siempre excelente) y que no pierdan la senda de su talento (el fin de semana vi a Jon Voight en "El Perro Karateka" y verguenza ajena, VERGUENZA AJENA).
Source Code no es nada nuevo en el horizonte (Moon se la come en todos los aspectos) pero es un buen ejercicio de cine palomitero.
ESTAS CRITICAS APARECIERON POR PRIMERA VEZ EN MI FACEBOOK PERSONAL, ANTES DE ABRIR EL BLOG. SON BREVES (POR LO MISMO DEL ESPACIO) PERO QUIERO QUE APAREZCAN AQUÍ. FUERON ESTRENOS DE ESTE AÑO.
Thor (2011) ★★★
Buena pelicula de Marvel Studios. Para hacer un resumen rápido, las fallas quedan limitadas a la falta de emoción de la batalla final, con todo el rollo de los hermanos que sabes que no se harán daño.
El director, Kenneth Branagh, que viene de una escuela de peliculas de Shakespeare (y fue en su momento el profesor Lockhart en Harry Potter y el villano de la estupida pero divertida Wild Wild West) le da un ambiente de epoca al film, que es identificable su propia Hamlet (1996) o Enrique V (1986). Por ser Thor, esto se permite. Nunca Kenneth había sido tan blockbuster, pero le funciona.
Luego de eso, el guion cumple como lazo entre las peliculas que se vienen (Captain America y The Avengers) y el elenco funciona bien (que linda es Natalie Portman, caracho) aunque no llega a resaltar ninguno. Chris Hemsworth cumple su primer gran protagonico. No es la película épica de la década, pero va por buen camino.
X-Men: First Class (2011) ★★★★
"Soy el mounstruo de Frankestein y estoy buscando a mi creador"
Erik Lensher/ Magneto
A diferencia de las otras de la saga, esta no tiene nada que ver con el comic que le da nombre (en si, la saga First Class, para ser más preciso) ... y aun así, es de lo mejorcito que el cine comercial ha dado en los ultimos años.
Primero, el reparto. Un buen James McAvoy (Wanted) como el Profesor Xavier, joven e inexperto, y un formidable Michael Fassbender (Inglourious Basterds, 300) como un soberbio Magneto, que es el dueño de la pelicula. Opacado queda el gran Kevin Bacon como Sebastian Shaw, pero que nos da a uno de los mejores villanos de pelicula de superheroes. El reparto juvenil cumple muy bien a pesar de no poder exhibirse correctamente.
Segundo, el guion. No es una pelicula de superheroes. Es un thriller, una pelicula casi de espias donde se mezcla con maestria el tema mutante. Un guion maduro.La direccion y la pelicula en si, Matt Vaugh ofrece una pelicula que no te da pausas (la escena del ataque de Shaw al equipo X esta hecha de puta madre, visualmente es una joyita).
Los Xmen tienen una nueva oportunidad luego de las bochornosas X Men Origins: Wolverine y la asquerosa tercera parte.
Limitless (2011) ★★★
¿Que pasa si una buena tarde te ofrecen una droga que te da el 100% de la funcionalidad cerebral? ¿Cual es el costo de tenerlo todo y poderlo todo, siempre con una condicion? Basicamente es el resumen (para no contar mucho de la historia) de Limitless (The Dark Fields, nombre original de la novela) y que funciona bien como thriller.
De hecho, hace tiempo que no veia una pelicula que me enganchara tan rápido y de esa forma, sobre todo viendo por Internet, que le quita mucha gracia al asunto. Y la idea con la que empieza, del escritor frustrado, me hizo sentir identificado.Más información en www.lumixxx.blogspot.com
Puntos bonus para Bradley Cooper, como protagonista (que lo han visto en ¿Que paso ayer? y Los Magnificos) que demuestra que se merece mas reconocimiento en el mundo superficialmente imbecil de Hollywood. Robert DeNiro hace el papel de siempre, aunque debe ser el mejor papel que hace en un buen tiempo (basicamente porque aparece poco y por que sus ultimas peliculas son una caricatura de lo que era antes).
Limitless sigue en algunos cines, por si hay ganas de verla como se debe.
